Studeren wat je leuk vindt is niet naïef

Frederique Teillers

Iedere middelbare scholier moet eraan geloven: de studiekeuze. Na een richting gekozen te hebben in het begin van de bovenbouw, moet de definitieve koers worden gekozen aan het einde. Bij studies als genees- en bedrijfskunde ligt vaak de voorkeur, omdat een goed loon bijna gegarandeerd is. Maar zou je een interessante studie opgeven voor een minder leuke, alleen voor het geld?

Een vriendin van me stuurde mij een berichtje laatst, met de vraag of ik de Universiteit van Amsterdam een slechte universiteit vond. Ik zei van niet en vroeg waar dit vandaan kwam. Ze had een artikel van de Volkskrant gelezen waarin een aantal grafieken stonden uit de Keuzegids 2017. Uit het artikel kan opgemaakt worden dat afgestudeerden van Kunst- en Cultuurstudies meer kans hebben op een ‘crepeersalaris’. De grafiek die daar onder staat is getiteld: ‘Studies met meeste armoede’. Alsof de afgestudeerden daarvan in erge miserie zitten.

Wat een onzin. Ik ben dat artikel gelijk gaan lezen en werd razend. Over dat artikel is niet goed nagedacht en ik denk dat er ook wat mensen door zijn geschrokken. Een paar grafieken, te weinig uitleg en één standpunt zijn blijkbaar samen een geldig web-artikel. Het was, volgens mij, de bedoeling om het meest opvallende uit de nieuwe keuzegids te weergeven. Maar de repeterende woorden ‘creperen’, ‘armoede’ en ‘naïef’ zorgen voor zo’n beledigende ondertoon dat het een negatieve sfeer met zich mee brengt als je het leest. Er staat ook een mening in van ene meneer Steenkamp:

“Steenkamp zegt dat het in 2021, wanneer de komende academici van de universiteit afkomen, anders kan zijn, maar ‘studeer gewoon wat je leuk vindt’ zou een naïeve reactie kunnen zijn.”

Deze mening is gebaseerd op hoeveel je gaat verdienen na je studie. Het is dus naïef om te studeren wat je leuk vindt, omdat de kans blijkbaar groot is dat je weinig gaat verdienen. En dat terwijl meneer Steenkamp zelf biologie heeft gestudeerd en biologen, volgens het artikel, ver achter blijven op ICT-ers en economen, “met amper 2000 euro per maand.”

Het is dus naïef om te studeren wat je leuk vindt, omdat de kans blijkbaar groot is dat je weinig gaat verdienen.

Wat is dit voor hypocrisie? Middelbare scholieren worden al vanaf hun vijftiende geïnstrueerd over hun studiekeuze en moeten op hun achttiende al bepalen wat ze willen worden. De druk op de middelbare school wordt ook steeds hoger, met een strengere slaag-zakregeling en meer vereisten als de rekentoets. Dan is het niet gek dat veel jongeren iets willen doen wat ze leuk vinden, als ze eindelijk hun papiertje hebben gehaald.

Als nieuwe student ken ik ook jongeren die, omdat ze niet weten wat ze willen doen, maar ‘gewoon’ rechten of economie zijn gaan doen. Want dat verdient zo lekker. Nu voorspel ik voor die mensen een burn-out op hun veertigste, hartproblemen op hun vijftigste en met zestig al een ernstig verlangen naar een vervroegd pensioen. Niet alleen geld maakt namelijk gelukkig.

Waarschijnlijk moet de huidige generatie jongeren tot hun vijfenzeventigste doorwerken. De studiekeuze wordt dus alsmaar belangrijker, omdat het je vijftig jaar durende loopbaan gaat bepalen. Dat je een goede afweging maakt is dus van utmost importance, maar ik vind dat je interesses meer moeten wegen dan je toekomstige salaris. De ambiance van dit artikel is namelijk oproer om niks. Als jij iets gaat studeren wat je leuk vindt en waar je goed in bent, dan kom je bijna altijd wel goed terecht.

Nou ja, misschien niet als je biologie gaat studeren, zoals meneer Steenkamp. Dan word je een laffe eenheidsworst.